Helt fel hade jag ....
.jpg)
Det var det skånska huset som annannan fångat på bild - i alla fall delvis - och jag skrev i inlägget att jag trodde att originalfönstren kanske hade varit "nättare".
.jpg)
Nej då, dom ser ju nästan likadana ut.
Men varför tycker jag då att det undre fönstret är vackrare, det förstår jag inte?
7 kommentarer:
Det där med "patina", kanske?
Kristina: Och jag ser nu att det är ju liksom en överliggare på det nyare fönstret …, men jag håller med om patinan. /Elisabet
Kanske för att det gamla fönstret har samma material i både fönsterbåge och -karm? Jag tycker också att det är vackrare med karmar som är hopsatta som det äldre fönstret som har 45 gradiga vinklar snarare än räta vinklar (eller kanske inga vinklar alls, ovan och under brädorna läggs ju bara rätt på sidobrädorna så att säga).
Väldigt fint tegel förresten, både på huset och taket.
Jag tror som Cecilia. Det är dessutom inga fönsterbleck på originalfönstren vilket nog bidrar till att de ser nättare ut.
Cecilia, detta vackra gula tegel är typiskt för hela byn och jag älskar det. / Annannan
Cecilia i Houston: Fantastiskt vad du fick mig att titta mer noggrannt på fönstret och då ser jag ju det du förklarar! Det tackar jag för!
Ps. Instämmer när det teglet! Underbart fint! Ds.
Skicka en kommentar